Razones por las que éste consejo está hundiendo al club

[isluanju]

¿¿Cuándo van a a explicar el coste de los tres argentinos para media temporada??
Lo digo por lo de los topes salariales y los recortes ésos de los que habláis, cosa que veo muy bien, pero me gustaría saber lo que costaron estos tres, más que nada por el resultado que han dado que no los ponía ni el que los fichó...

[elquesomecanico]

Podremos decir muchas cosas de este consejo,pero han sido los únicos que han tirado hacía delante,que van pagando las nóminas y que han dado la cara,no como otros que mucho hablan y que poco hacen.Yo no soy afín al consejo,en muchas cosas discrepo en lo que hacen,sobre todo en lo deportivo,pero este año nos vamos a llevar una enorme alegría.

Es que hay que criticarlos, por supuesto, pero poniendo las críticas en su justo punto.

Yo estoy en desacuerdo con varios aspectos de su gestión, varios de los fichajes de la pasada temporada fueron lamentables (pero no peores que los Bermejos, Franciscos, Masloves, Giuntas, Romondinis... de otras épocas y probablemente mucho más barratos); su política informativa y de relaciones externas es nefasta; Máximo es un chulo (pero eso es asunto suyo); algunas decisiones de cantera son discutibles como poco y la ampliación de capital ha quedado algo churrera.

Pero no son peores que otros, no son los primeros que fichan paquetes, apechugan con una situación económica que otros degradaron, no ellos, y si no saben generar recursos al menos no los malgastan.

No son la directiva ideal pero cargarles todos los males de la SAD sin descargarles de aquello que no les corresponde es totalmente excesivo.

[JuanLUX]

Es más, ni siquiera toda la culpa es de Contreras (otro maldito para la afición) algún "deseado" (vease Candel) contribuyó con ganas al despilfarro aunque curiosamente ha pasado a la historia como el hombre que saneo al club. (a los cuadros publicados creo recordadar que por "La Verdad" y colgados por Juanlux en el foro hace unos meses me remito)

Al César lo que es del César El artículo lo publicó Juan Carrizo en La Tribuna. Nosotros nos hicimos eco en este hilo pero creo que merece la pena rescatarlo en este mismo post. Los cuadros explicativos hablan por si solos:

Esta SAD es una ruina

Desde que el Albacete Balompié se convirtió en una Sociedad Anónima Deportiva allá en la temporada 91-92 sus números casi siempre han sido deficitarios y la deuda ha ido creciendo imparable hasta situarse en casi 15 millones.

Encontrar una entidad futbolística que de beneficios es prácticamente una utopía. Ver clubes que desaparecen por deudas algo más fácil y encontrarnos equipos con la soga al cuello lo más habitual.

(Hacer click en la imagen para ampliarla)

El Albacete Balompié, como empresa, es una auténtica ruina. Así se desprende de un estudio realizado por La Tribuna de Albacete con el análisis de sus balances y cuentas anuales desde la conversión en Sociedad Anónima Deportiva. Pero hay que destacar que no es un mal aislado. Por difícil y preocupante que sea la situación económica del Alba es tremendamente fácil encontrarnos clubes, tanto en Primera como en Segunda División, que acumulan una deuda desorbitada y que sólo Dios sabe como superaran la crisis, como puede ser el caso de un Celta de Vigo del que se ha conocido recientemente que mantiene una deuda de unos 84 millones de euros, nada equiparable a los cerca de 15 millones que tiene en estos momentos el club manchego.

Aunque no en todas las temporadas ha habido déficit, resulta que la deuda ha ido creciendo, de forma algunas veces desorbitada, y en la mayoría de las veces se ha mantenido el tipo gracias al traspaso de jugadores, que ha sido fundamentalmente el principal sustento económico de una entidad acostumbrada a gastar más dinero del que se ingresa.

SAD. La ruina en la que estaba el fútbol español a finales de los ochenta llevó al Gobierno a tomar cartas en el asunto y la medida fue obligar a los clubes deficitarios a convertirse en Sociedades Anónimas Deportivas, lo que a la larga no ha evitado más endeudamiento y una nueva situación de quiebra en lamayoría de los clubes de la Liga de Fútbol Profesional, que de no ser por los ingresos de televisión hacía ya mucho tiempo que hubieran desaparecido.

En aquella ocasión sólo cuatro clubes se libraron de convertirse en SAD al no tener deudas, que fueron el Real Madrid, el Barcelona, el Osasuna y el Athlétic de Bilbao. Ahora mismo, según el Ministerio de Educación y Ciencia, un total de 73 clubes españoles se han convertido en SAD.

El Albacete, recién llegado a la liga de las estrellas,mantenía una pequeña deuda, por lo que sólo necesitó juntar un capital de 108.510.000 pesetas, ahora convertidos en 651.060 euros tras los ajustes producidos en la última Junta General Extraordinaria de Accionistas, en la que se aprobó precisamente la ampliación de este capital. Dado que este capital a formalizar fue tan pequeño, el problema ha sido que el Albacete ha sido muy susceptible de estar en causa de disolución en cuanto las cuentas no han salido medianamente bien.

Lo que se demuestra viendo las cuentas del Albacete es que la mayoría de sus presidentes han vivido por encima de sus posibilidades y que se han gastado casi siempre más de lo que han ingresado, siempre con la intención de formar plantillas competitivas con las que mantener el tipo en la cada vez más exigente Liga de Fútbol Profesional.

(Hacer click en la imagen para ampliarla)

DEUDA INICIAL. En la temporada 91-92, con Rafael Candel en la presidencia y siendo el equipo revelación de la Primera División en su primer año en la máxima categoría, el Alba ya presentaba una deuda de casi dos millones de euros, y eso que la campaña se cerró con un beneficio contable cercano a los 900.000 euros.

A partir de ahí, la deuda del Albacete, fuera cual fuera el resultado contable de la temporada, ha ido incrementándose, algunas veces de forma desmesurada, como en el paso de la temporada 95-96 a la 96-97, cuando se descendió definitivamente de Primera a Segunda. De 3.419.853,17 euros se pasó, de golpe y porrazo, a 7.319.790,92, y eso que esa temporada 96-97 se ingresaron más de tres millones de euros en traspasos de jugadores.

El caso es que la deuda ha ido aumentando, teniendo su cenit al final de la temporada 04-05, cuando llegó a los 15.316.615 euros.Dos temporadas después la deuda está en 14.811.477 euros, una cantidad difícilmente asumible por un Albacete cuyo nivel de ingresos apenas da para cubrir los gastos.

Globalmente, el Albacete ha ingresado desde que es SAD poco menos de 132 millones de euros, pero se ha gastado casi 135, es decir, que ha tenido un déficit global de casi tres millones de euros.

Da igual que en el sillón de mando estuvieran Candel, García Palazón, Remiro Brotons, Argandoña, López Ruiz o Contreras, el Alba ha ido incrementando su deuda en 12 de sus 16 temporadas como SAD.

Lo más destacable finalmente está en el capítulo de ingresos por traspaso de jugadores, donde el Alba ha sido capaz de generar casi 24 millones de euros, lo que demuestra que es un club vendedor.

[elquesomecanico]

Edito (y cada día estoy más tonto )

[Esparrago forever]

Según dices esparrago forever...La verdad es que este es un consejo genial, la culpa de todo es de Contreras, que no se porque trajo a Caggiano, por ejemplo.
Ni idea de fútbol Ferrando, "Chuti" Molina, Ricardo Resta, Julián Rubio....esta gente no se entera, mira que discrepar con el consejo.

Contreras si tiene culpa de como dejó al club
A Resta lo han echado del Nastic..y mira que tenía dinero para fichar y mira que se gastó.

Julian si tiene idea de futbol si...[b]pero cogió a un aquipo fuera del descenso y lo descendió,al igual que en sus etapas en el Alba,unas veces nos salvó y otras le cesaron ,así es fútbol y los entrenadores.[/b]

Y alguno casi se corre cuando ocurrió eso...

Sin saber las circunstancias en las que estuvo, y el valor que tuvo de coger ese equipo, y que empató los tres partidos sin conocer la derrota....

Siempre los odios personales, eso es lo que no soporto de este Consejo.

Por alusiones a mi comenterio no a lo del consejo....te digo y está escrito que yo soy prorubio.Dices que Julian tuvo valor al coger al Cádiz,no recuerdo los puntos pero estaba por encima del descenso tranquilamente.Comentas que empató los tres partidos es decir que no perdió ninguno pero yo lo veo de otra forma,veo que de 9 puntos posibles sólo consiguió 3,que fue lo que hizo que el Cádiz bajara,porque al final mandan los puntos.Que quede claro que yo no odio a Julián yo era d los que cuando entrenaba l alba lo defendía pero eso no quita que sea objetivo con el tema Rubio.

Pues sin ánimo de polemizar, y respetando, como siempre, tus opiniones, creo que en este caso te equivocas.

Pero, ¿como se va a equivocar con datos tan objetivos y conocidos como los que argumenta?

¿Rubio es el responsable del descenso del Cádiz?

[vanhuten]

Esparrago no creo que nadie haya dicho eso, yo al menos desde luego.

[Esparrago forever]

Amigo queso, por deber 15 millones de euros no se desciende, por quedar entre los cuatro últimos, si, debido a una PÉSIMA planificación deportiva.

Por ejemplo, no se desciende si tienes un consejo con capacidad para generar los recursos, como mínimo ordinarios, y si no, si tienes un consejo de administración que declara la situación de concurso para evitar el descenso por deudas.

Pero claro, para eso, para aplicar la ley concursal, hay que reconocer el fracaso en lo economico, y en el proyecto...............y eso para algunos es mucho reconocer.

Y en algo le doy la razón a este consejo, si al final aplican la ley concursal, ¿Para que servía el proyecto banderil?

Y no digo que este de acuerdo con la situación de concurso, sino que es la formula para no bajar por deudas.

ATENCIÓN RESPUESTA: Uno es dueño de sus silencios y prisionero de sus palabras, y a los banderas las palabras les sobran

Amigo queso, por deber 15 millones de euros no se desciende, por quedar entre los cuatro últimos, si, debido a una PÉSIMA planificación deportiva.

Por deber 15 millones ssí se desciende y, concretamente, por deberle más de 5 a hacienda, el año pasado por estas fechas la duda no era si fichar a Alustiza o no... era si jugaríamos en 2ª o en 3ª.
NI los más de 5 millones que se deben a hacienda, ni los 15 de deuda global (más de 12 a corto plazo) son responsabilidad de este consejo. Repartamos pues culpas equitativamente.

Es más, ni siquiera toda la culpa es de Contreras (otro maldito para la afición) algún "deseado" (vease Candel) contribuyó con ganas al despilfarro aunque curiosamente ha pasado a la historia como el hombre que saneo al club. (a los cuadros publicados creo recordadar que por "La Verdad" y colgados por Juanlux en el foro hace unos meses me remito)

Por ejemplo, no se desciende si tienes un consejo con capacidad para generar los recursos, como mínimo ordinarios, y si no, si tienes un consejo de administración que declara la situación de concurso para evitar el descenso por deudas.

Cierto. Los recursos que sus antecesores en el cargo generaron con tanta eficacia que han puesto a la SAD al borde del concurso...

si tienes un consejo de administración que declara la situación de concurso para evitar el descenso por deudas.

Hasta la fecha no hemos descendido por deudas... y este año 0 denuncias, de forma que nada indica que vayamos a descender por eso.

De la Ley Concursal hemos hablado laaaaaargo y tendido. Si no hay razón para aplicarla, no tiene por qué aplicarse. Sobre la ley y las condiciones para su aplicación hay varios temas antiguos.

Pero claro, para eso, para aplicar la ley concursal, hay que reconocer el fracaso en lo economico, y en el proyecto...............y eso para algunos es mucho reconocer.

El fracaso en lo económico de los que generaron la deuda ¿no? porque sin deuda no hay ley concursal posible, ni necesidad de ella.

¿O el lastre de la deuda es ahora culpa de un consejo que no ha generado tal deuda?

Para muchos es también demasiado reconocer que la gestión de este consejo (incluida la gestión deportiva y ello sin quitarle hierro a lo de los Bujanes y Caggianos) está lastrada por una deuda que ellos no generaron.

Reconozcamos fracasos, pero a cada cual el que le corresponde.

Y no digo que este de acuerdo con la situación de concurso, sino que es la formula para no bajar por deudas.

Hay otras formas y no me cabe duda por lo que trasciende en prensa de que el consejo las ha probado. Realmente solo hay dos amenazas claras de descenso por deudas:

1- Impagos a la plantilla: este año no hay denuncias. Luego no es caso.

2- Impagos a la administración del estado (hacienda y no sé si seguridad social, creo que sí) Según lo publicado hace un año se pactó con hacienda un plan de viabilidad y no ha trascendido que ese plan haya fracasado o se esté inclumpliendo. Por lo tanto, si se puede reconducir el tema de la deuda con hacienda dentro de ese plan de viabilidad ni hay razón para temer un descenso, ni lo hay para solicitar concurso.

Estoy convencido de que en caso de descenso la directiva hubiese solicitado la aplicación de la ley, pero repito por enésima vez: NO ES LA PANACEA: o te saneas o te disuelves. Es el último recurso y no hay que quemarlo por capricho.

Por lo tanto puesto que el Albacete puede seguir tirando sin ley concursal, las decisiones de la directiva me parecen correctas en este aspecto.

Cuéntaselo al Celta o a la Real tus reflexiones sobre la ley, cuya finalidad es hacer viable la sociedad, no que se disuelva, o mejor a Las Palmas...................y sí, el fracaso económico fue de los anteriores, pero y los actuales ¿en que han mejorado la situación? ah, si.........en los 3 millones de ampliación de capital suscrito y desembolsado.... en hacer más amigos en la CCM, ¿el prestamo que consiguieron fue de dos millones o de ninguno? es que no me acuerdo.

¿y que la gestión deportiva esta lastrada por anteriores consejos?, o sea que determinados jugadores fichados sean un fracaso, es culpa de Contreras también?
que le pregunten a Antonio López Alfaro la pasta que tenía para fichar....aún recuerdo los titulares de la prensa deportiva de hace unnos años:
"López Alfaro y Sandro Rosell en dura pugna por el fichaje de Ronaldinho"

Por favor...........ya se que cuando el presente es horrible, y el presente es la gestión del consejo, y el futuro incierto......miremos al pasado............pero ya vale de mirar para otor sitio.

En fin, voy a quitarle el polvo a la foto del consejo que tengo en la mesita de noche y me voy a dormir.

[Esparrago forever]

Esparrago no creo que nadie haya dicho eso, yo al menos desde luego.

lo habré interpretado mal

[cerrarelarmario]

Cuando puntos ha recuperado hoy Contreras ??

[elquesomecanico]

Cuéntaselo al Celta o a la Real tus reflexiones sobre la ley, cuya finalidad es hacer viable la sociedad, no que se disuelva, o mejor a Las Palmas...................

No conozco el caso del Celta, ni de La Palmas, ni de la Real, pero me remito a os temas antiguos sobre la ley para no repetir cosas habladas y superhabladas.

La ley concursal es un recurso... el último. Y mientras no sea necesaria no hay por que acogerse a ella.

No sé que obsesión teneis en que se acojan a una ley sin necesidad y si es posible reconducir la situación mediante convenios y sin intervención judicial.

¡¡¡ Que la ley no hace llover el dinero de donde no lo hay!!! Aplicada al mundo del fútbol tiene la ventaja de que la SAD concursada no puede ser descendida por deudas. Más allá de ello, si es posible llegar a acuerdos con los acreedores en base a lo que ses llámese plan de viabilidad o lo que sea, no hay ventaja alguna en meterte en concurso.

No puedo pregutarle a esos equipos porque desconozco por completo su situación financiera ¿quien me dice que el Celta no estaba en situación de insolvencia inminente, que el concurso de Las Palmas no fué solicitado por los acreedores sin intervención de la directiva o que la Real no estaba en causa de disolución? Hay varias razones que hacen obligatorio acogerse a la ley. Lo que no tiene sentido es acogerse de forma voluntaria si no hay riesgo inmediato de descenso por impago o no te reporta ventajas o soluciones que puedas obtener por otra vía... Y RIESGO DE DESCENSO POR IMPAGOS NO LO HAY... 0 DENUNCIAS.

y sí, el fracaso económico fue de los anteriores, pero y los actuales ¿en que han mejorado la situación? ah, si.........en los 3 millones de ampliación de capital suscrito y desembolsado....

Bien, entonces el fracaso económico fue de los anteriores. Admitido por tu parte este punto podemos pasar al siguiente:

¿En que han mejorado la situación?

De momento consiguieron que hacienda, que nos tenía bajo amenaza muy directa de tomar medidas aceptase un plan de viabilidad que, por ahora, mantiene viva a la SAD sin necesidad de concurso.

Han puesto freno al endeudamiento.

Y este año no hay denuncias por parte de los jugadores.

Algún avance es.

en hacer más amigos en la CCM, ¿el prestamo que consiguieron fue de dos millones o de ninguno? es que no me acuerdo.

Sí, no consiguieron el préstamo que tampoco había conseguido el consejo anterior por razones muy lógicas: solo un borracho fumao y maniaco-depresivo en plena crisis le daría un préstamo a una SAD con graves problemas de solvencia y nula credibilidad finaciera. Sí, los banderas son unos fantasmas (no es nuevo) pero apàrte de ser unos fantasmas es dificil criticarles que no consiguieran algo que no creo que nadie pudiese conseguir. Lo que se les puede criticar es que lo prometieran (son unos fantasmas, ya lo he dicho) pero ser mentirosos no los hace incompetentes. Ese préstamo no había manera de sacarlo adelante.

¿y que la gestión deportiva esta lastrada por anteriores consejos?, o sea que determinados jugadores fichados sean un fracaso, es culpa de Contreras también?
que le pregunten a Antonio López Alfaro la pasta que tenía para fichar....aún recuerdo los titulares de la prensa deportiva de hace unnos años:
"López Alfaro y Sandro Rosell en dura pugna por el fichaje de Ronaldinho"

¿Ves como solo fichaban a paquetes? ¡Menos mal que a este se lo llevó el Barcelona, que si no ya ves que plan!

De todas formas lo que yo digo es que la pésima gestión económica de anteriores consejos lastra la planificación deportiva actual. Si no me expliqué bien queda aclarado ahora pues supongo que estaremos de acuerdo en que las deudas lastran la planificación depoprtiva de cualquiera. ¿no?

Y además no sé que fijación tienes con Contreras ¿me preguntas a mí sobre las culpas de Contreras? Pues yo, precisamente y tal y como digo más arriba, soy de los que piensa que Contreras no es el único culpable de los problemas económicos del Albacete y que se le han cargado igualmente, culpas suyas y ajenas.

Por favor...........ya se que cuando el presente es horrible, y el presente es la gestión del consejo, y el futuro incierto......miremos al pasado............pero ya vale de mirar para otor sitio.

Mirar para otro sitio, a mi juicio, es cargar a este consejo sus culpas... y las de los demás. A cada cual lo suyo.

En fin, voy a quitarle el polvo a la foto del consejo que tengo en la mesita de noche y me voy a dormir

Y harás bien en rezarles cada noche y purgar tus culpas, so hereje yendo de peregrinación a la avenida de la Estación (antes de que la embarguen ) a entonar el mea culpa y reconciliarte con la santa fé ubaldista.

A las figurillas de buda se les rasca la barriga para que te traigan dinero. Dicen que si le rascas la barriga a la foto de Ubaldo te domicilia a traición 5 abonos... ¡y de preferencia! Es lo que llaman "plan de viabilidad".

[MaNNu]

Sí, no consiguieron el préstamo que tampoco había conseguido el consejo anterior por razones muy lógicas: solo un borracho fumao y maniaco-depresivo en plena crisis le daría un préstamo a una SAD con graves problemas de solvencia y nula credibilidad finaciera. Sí, los banderas son unos fantasmas (no es nuevo) pero apàrte de ser unos fantasmas es dificil criticarles que no consiguieran algo que no creo que nadie pudiese conseguir. Lo que se les puede criticar es que lo prometieran (son unos fantasmas, ya lo he dicho) pero ser mentirosos no los hace incompetentes. Ese préstamo no había manera de sacarlo adelante.

¿Ellos no criticaron también el hecho de que antes no se consiguiese el préstamos?

Aunque yo pienso como tú, de ser de la CCM no le concedo el préstamo ni a unos ni a otros.

[elquesomecanico]

Sí, no consiguieron el préstamo que tampoco había conseguido el consejo anterior por razones muy lógicas: solo un borracho fumao y maniaco-depresivo en plena crisis le daría un préstamo a una SAD con graves problemas de solvencia y nula credibilidad finaciera. Sí, los banderas son unos fantasmas (no es nuevo) pero apàrte de ser unos fantasmas es dificil criticarles que no consiguieran algo que no creo que nadie pudiese conseguir. Lo que se les puede criticar es que lo prometieran (son unos fantasmas, ya lo he dicho) pero ser mentirosos no los hace incompetentes. Ese préstamo no había manera de sacarlo adelante.

¿Ellos no criticaron también el hecho de que antes no se consiguiese el préstamos?

Aunque yo pienso como tú, de ser de la CCM no le concedo el préstamo ni a unos ni a otros.

Pues a eso me refiero Mannu, cuando digo que ser mentirosos no les hace ser incompetentes.

Se le puede criticar, ya lo he dicho, que prometieran conseguir un préstamo que era imposible obtener. Repito SON UNOS FANTASMAS.

Pero criticarles que no obtengan un préstamo que nadie hubiese obtenido no tiene lógica. Y no conseguir tal préstamo, aparte de ser consecuencia de decisiones económicas de anteriores directivas, no implica ni mucho menos que esta directiva esté hundiendo al Albacete.

Tan mentirosos como querais, pero un mentiroso no es necesariamente un incompetente. esta directiva no está hundiendo económicamente al Albacete, de hecho el Albacete estaba hundido antes de que llegaran.

Las decisiones de esta directiva en el plano económico son bastante razonables: acuerdo con hacienda, reducción del peso salarial de la plantilla, y por si fuera poco (y ahora síque pienso en la época de Contreras) negocian bien los traspasos.

Este año no hay denuncias y de hecho el Albacete se cuenta entre los 6 clubes (de 22) que ahora mismo pueden respirar tranquilos. El año pasado por estas fechas pesaban dos posibilidades reales de descenso sobre este club: administrativo por deudas con hacienda y administrativo por deudas con los jugadores, y ello pese a acabar 6º en el plano deportivo.

Y ello sin necesidad de acogernos, por ahora, a la ley concursal, a la que, sin duda, habríamos de acogernos en caso de descenso. Sabeis que en mi opinión acogerse a esa ley debe ser, no el "plan B", sino incluso el "plan C" de forma que cuanto más tiempo nos puedan mantener fuera de concurso, mejor opinión me merecen (salvo, lógicamente, que para mantenernos fuera de concurso estén recurriendo a maniobras contables ilegales).

En el plano social han adoptado medidas para atraer gente al campo que algunos llevabamos años defendiendo en los foros. Con mejor o peor fortuna están intentando articular una campaña de abonados aceptable, se ofrecen descuentos encaminados a atraer abonados y el año pasado se intentó corregir el fracaso de la campaña de abonos con los bonos partido, una iniciativa que tal vez no haya contado con gran aceptación, pero que no deja de ser una buena idea.

Y en el plano deportivo han cometido errores garrafales desl mismo modo que han tenido aciertos destacables, todo ello condicionado por una situación económica muy complicada. Se cumplió el objetivo y eso es motivo de alegría, pero se cumplió por los pelos y eso es motivo de reflexión. El hecho objetivo es que si un equipo hecho para mantenerse, se mantiene, no hay crítica que se sostenga. Eso sí, dadas las dificultades, es evidente que hay que mejorar para no pasar apuros.

Son chulos, mentirosos, meten la pata. Pero si fuesen más simpaticones estoy convencido de que un porcentaje elevadísimo de las críticas que reciben no llegaría a ver la luz. Acusarles de hundir al club, cuando de hecho el gran problema de esta sociedad anónima es una deuda descomunal en relación con nuestros recursos y que ellos no han generado, me parece absolutamente descabellado.

Pero da igual, porque cuando una acusación se cae se levanta otra (en esto la impresionante capacidad de la directiva para pisar un charco tras otro ayuda bastante) y a seguir.

Si esta directiva fuese la mitad de mala de lo que se dice, el Albacete estaría disuelto. Si fuese tan buena como se cree, habríamos ascendido. Un poco de ecuanimidad nunca está de más.

[Esparrago forever]

Cuéntaselo al Celta o a la Real tus reflexiones sobre la ley, cuya finalidad es hacer viable la sociedad, no que se disuelva, o mejor a Las Palmas...................

No conozco el caso del Celta, ni de La Palmas, ni de la Real, pero me remito a os temas antiguos sobre la ley para no repetir cosas habladas y superhabladas.

La ley concursal es un recurso... el último. Y mientras no sea necesaria no hay por que acogerse a ella.

No sé que obsesión teneis en que se acojan a una ley sin necesidad y si es posible reconducir la situación mediante convenios y sin intervención judicial.

¡¡¡ Que la ley no hace llover el dinero de donde no lo hay!!! Aplicada al mundo del fútbol tiene la ventaja de que la SAD concursada no puede ser descendida por deudas. Más allá de ello, si es posible llegar a acuerdos con los acreedores en base a lo que ses llámese plan de viabilidad o lo que sea, no hay ventaja alguna en meterte en concurso.

No puedo pregutarle a esos equipos porque desconozco por completo su situación financiera ¿quien me dice que el Celta no estaba en situación de insolvencia inminente, que el concurso de Las Palmas no fué solicitado por los acreedores sin intervención de la directiva o que la Real no estaba en causa de disolución? Hay varias razones que hacen obligatorio acogerse a la ley. Lo que no tiene sentido es acogerse de forma voluntaria si no hay riesgo inmediato de descenso por impago o no te reporta ventajas o soluciones que puedas obtener por otra vía... Y RIESGO DE DESCENSO POR IMPAGOS NO LO HAY... 0 DENUNCIAS.

y sí, el fracaso económico fue de los anteriores, pero y los actuales ¿en que han mejorado la situación? ah, si.........en los 3 millones de ampliación de capital suscrito y desembolsado....

Bien, entonces el fracaso económico fue de los anteriores. Admitido por tu parte este punto podemos pasar al siguiente:

¿En que han mejorado la situación?

De momento consiguieron que hacienda, que nos tenía bajo amenaza muy directa de tomar medidas aceptase un plan de viabilidad que, por ahora, mantiene viva a la SAD sin necesidad de concurso.

Han puesto freno al endeudamiento.

Y este año no hay denuncias por parte de los jugadores.

Algún avance es.

en hacer más amigos en la CCM, ¿el prestamo que consiguieron fue de dos millones o de ninguno? es que no me acuerdo.

Sí, no consiguieron el préstamo que tampoco había conseguido el consejo anterior por razones muy lógicas: solo un borracho fumao y maniaco-depresivo en plena crisis le daría un préstamo a una SAD con graves problemas de solvencia y nula credibilidad finaciera. Sí, los banderas son unos fantasmas (no es nuevo) pero apàrte de ser unos fantasmas es dificil criticarles que no consiguieran algo que no creo que nadie pudiese conseguir. Lo que se les puede criticar es que lo prometieran (son unos fantasmas, ya lo he dicho) pero ser mentirosos no los hace incompetentes. Ese préstamo no había manera de sacarlo adelante.

¿y que la gestión deportiva esta lastrada por anteriores consejos?, o sea que determinados jugadores fichados sean un fracaso, es culpa de Contreras también?
que le pregunten a Antonio López Alfaro la pasta que tenía para fichar....aún recuerdo los titulares de la prensa deportiva de hace unnos años:
"López Alfaro y Sandro Rosell en dura pugna por el fichaje de Ronaldinho"

¿Ves como solo fichaban a paquetes? ¡Menos mal que a este se lo llevó el Barcelona, que si no ya ves que plan!

De todas formas lo que yo digo es que la pésima gestión económica de anteriores consejos lastra la planificación deportiva actual. Si no me expliqué bien queda aclarado ahora pues supongo que estaremos de acuerdo en que las deudas lastran la planificación depoprtiva de cualquiera. ¿no?

Y además no sé que fijación tienes con Contreras ¿me preguntas a mí sobre las culpas de Contreras? Pues yo, precisamente y tal y como digo más arriba, soy de los que piensa que Contreras no es el único culpable de los problemas económicos del Albacete y que se le han cargado igualmente, culpas suyas y ajenas.

Por favor...........ya se que cuando el presente es horrible, y el presente es la gestión del consejo, y el futuro incierto......miremos al pasado............pero ya vale de mirar para otor sitio.

Mirar para otro sitio, a mi juicio, es cargar a este consejo sus culpas... y las de los demás. A cada cual lo suyo.

En fin, voy a quitarle el polvo a la foto del consejo que tengo en la mesita de noche y me voy a dormir

Y harás bien en rezarles cada noche y purgar tus culpas, so hereje yendo de peregrinación a la avenida de la Estación (antes de que la embarguen ) a entonar el mea culpa y reconciliarte con la santa fé ubaldista.

A las figurillas de buda se les rasca la barriga para que te traigan dinero. Dicen que si le rascas la barriga a la foto de Ubaldo te domicilia a traición 5 abonos... ¡y de preferencia! Es lo que llaman "plan de viabilidad". :grin:

muy bueno