Moderador: Consejo de Administración
por JuanLUX » Jue 22 Ene 2009 00:42
jujolan escribió:Pués cuentan que abtv vetó la presencia de palacios el lunes despues del consejo
por Impar » Jue 22 Ene 2009 00:42
jujolan escribió:Pués cuentan que abtv vetó la presencia de palacios el lunes despues del consejo
por givalreca » Jue 22 Ene 2009 00:43
En la Junta General del pasado día 14 de diciembre se acordó exigir las responsabilidades societarias necesarias, entre otros temas, en el asunto del contrato y la salida del entrenador don Cesar Ferrando, al cual, al parecer se le reconocieron unas cantidades (200 millones de pesetas netos, es decir unos 300 millones brutos de coste para la Sociedad) que no estaban reflejadas en su contrato, si bien con el compromiso de que el Sr. Contreras, previamente intentaría solucionar el asunto, puesto que es un tema originado cuando él y el Sr. Arribas estaban en el Consejo de Administración.
Hasta el día de hoy en el seno del club no se tiene noticia de que dichos señores hayan realizado gestión alguna en tal sentido, resultando que la única actividad llevada a cabo, ha sido montar una estratagema defensiva consistente en divulgar en algún medio de comunicación, que las delegaciones con las que acudió el actual Consejo de Administración a la Junta pasada, no eran correctas, y se trata exclusivamente de una burda estrategia para intentar que se ejecute el acuerdo contra los responsables tal y como se acordó en la Junta General.
A) Los temas judiciales que actualmente mantiene esta entidad, son como consecuencia de las decisiones adoptadas por este Consejo para corregir los desmanes económicos cometidos en el pasado que perjudicaban seriamente a la sociedad hasta el punto de encontrarse inmersa en proceso abocado a la desaparición. Esta entidad no ha demandado a nadie, y todos los casos, son demandas de las personas a las que se les ha dicho “basta ya de aprovecharse del Albacete Balompié”, y naturalmente todas por dinero.
El Sr. Arribas y las personas en nombre de las cuales habla, pretenden: 1º conocer qué personas delegaron en el Consejo y 2º cuanto capital posee el mismo. Pero el Sr. Arribas no cuenta los hechos de manera completa sino solo en lo que le interesa
Debido a las presiones ejercidas por estos señores antes de la Junta General, a determinados accionistas para que no delegaran sus acciones en el Consejo, dichos accionistas nos solicitaron que no mostráramos esos documentos privados a estas personas, procediendo por parte del Consejo, a depositarlas ante un Notario, una vez que fueron vistas en el club por el Sr. Arribas. El señor Arribas acudió al club con papel y bolígrafo, dispuesto a anotar todos y cada uno de los accionistas delegantes. Al señor Arribas se le mostraron los paquetes de dos personas que él eligió para visionar, así lo hizo a su conveniencia. En un momento concreto, cuando se predispuso a tomar nota de cuanto le apeteciera, se le invitó a que no tomara nota, ante lo cual y con expresiones poco afortunadas al personal del club como “no me gusta tu carita…”, fue invitado a abandonar las dependencias del club.
El fin del depósito no es otro que mantener intactos esos documentos, y los mismos se encuentran en la Notaría a disposición del Juez, si el Sr. Arribas estima que son falsos, como parece querer decir en sus manifestaciones. Estos señores piden en la Junta General que el voto sea secreto (en el juego de las sociedades, el voto no puede ser secreto), mientras que ahora pretenden querer saber quien delegó en el Consejo, es decir saber quien votó a favor de las propuestas del Consejo, levantando ese secreto a la generalidad. Y las personas que ahora precisamente se erigen en defensores de la Ley, no pueden ir en contra de sus propios actos, manteniendo una posición concreta en la Junta General, y otra diametralmente opuesta con su actitud reciente, cambiando esa posición cuando a ellos les interesa.
2 Y en cuanto al capital que haya comprado el actual Consejo, lo ha hecho en una ampliación de capital donde todos los accionistas y terceros han podido adquirir libremente acciones en igualdad de condiciones según las condiciones del aumento. Al contrario que en el pasado, donde los miembros del Consejo, las adquirieron aprovechando su posición de dominio, puesto que sus cargos les permitían saber qué accionistas querían vender, habiendo comprado en cantidad tal, que antes de la ampliación de capital entre los máximos accionistas, quedaron gracias a esas compras, don Ángel Contreras y don Antonio López Alfaro.
C) La actuación del actual Consejo de Administración es impoluta desde que tomó posesión en defensa de los intereses del Albacete Balompié, aunque el Sr. Arribas quizá pueda pensar que se siguen haciendo las cosas en el seno del Albacete Balompié como en la época cuando ellos eran Consejeros, y afortunadamente para la entidad, aquello se acabó.
D) Por último resulta vergonzoso la actitud que mantienen estas personas, cuando en lugar de intentar solucionar los problemas generados con su actuación, lo único que montan es una estrategia defensiva ante el acuerdo de la Junta General, para intentar que no se lleven a efecto, y pretenden erigirse en defensores de la legalidad con el tema de las delegaciones, cuando precisamente, ellos mismos obtuvieron una autoretribución en especie, prohibida por los Estatutos de esta entidad. Concretamente se trató de un RELOJ ROLEX, valorado en casi un millón de las antiguas pesetas hace seis años, quedando la cosa en la compra de 58 relojes, a un precio global de 235.495 euros, y a disposición de los señores accionistas se encuentra en el club la factura, por si desean comprobarlo.
El actual Consejo sigue teniendo un abrumador apoyo de los pequeños accionistas que fue el germen que provocó el movimiento contra el anterior Consejo de Administración por los desmanes económicos que se cometían y que a fecha de hoy todavía seguimos pagando., y en concreto el problema de don Cesar Ferrando fue originado única y exclusivamente por don Ángel Contreras, persona que ante la sociedad, será la que tenga que solucionarlo, tal como se comprometió en la Junta General, y en caso contrario responder de ello.
por jujolan » Jue 22 Ene 2009 00:45
JuanLUX escribió:jujolan escribió:Pués cuentan que abtv vetó la presencia de palacios el lunes despues del consejo
Después de ¿qué consejo? ¿de el del Alba? ¿qué tiene que ver?
ABTeVé ¿vetó?. No creo que tenga que vetar a nadie, simplemente no le invita a la tertulia y basta.
por The Punisher » Jue 22 Ene 2009 13:52
El Impresentable Consejo de Admón del Albacete Balompié en su sectaria página web escribió:[i]ALBACETE BALOMPIE SOCIEDAD ANONIMA DEPORTIVA: DE INTERES PARA LA ACCIONISTAS, ABONADOS Y AFICION EN GENERAL
El Consejo de Administración del Albacete Balompié SAD desea difundir a sus accionistas, abonados y afición en general, lo siguiente:
Y las personas que ahora precisamente se erigen en defensores de la Ley, no pueden ir en contra de sus propios actos, manteniendo una posición concreta en la Junta General, y otra diametralmente opuesta con su actitud reciente, cambiando esa posición cuando a ellos les interesa.
Y en cuanto al capital que haya comprado el actual Consejo, lo ha hecho en una ampliación de capital donde todos los accionistas y terceros han podido adquirir libremente acciones en igualdad de condiciones según las condiciones del aumento.
por jujolan » Jue 22 Ene 2009 19:55
givalreca escribió:<<ATENCIÓN PREGUNTA>>: ¿Por qué a un accionista no le dejan ver las delegaciones y a otros ex-consejeros sí les dejan ver las actas de los consejos anteriores?
por Leroy » Jue 22 Ene 2009 20:14
por jujolan » Jue 22 Ene 2009 20:15
Leroy escribió:Definición de Veto: Denegación, prohibición.
¿Si no te invitan a una tertulia te están vetando? Vetarte sería que estuvieras invitado y cuando fueras a entrar te dijeran que ya no eres bien recibido.
por Internete » Jue 22 Ene 2009 20:51
jujolan escribió:Leroy escribió:Definición de Veto: Denegación, prohibición.
¿Si no te invitan a una tertulia te están vetando? Vetarte sería que estuvieras invitado y cuando fueras a entrar te dijeran que ya no eres bien recibido.
Ya...o si siempren te han invitado y un dia no lo hacen,cuando no interesa a una parte,para mi lo mismo.
Alucinante. Se puede entender muchas cosas, pero esto ya roza lo absurdo....
por Leroy » Jue 22 Ene 2009 21:59
jujolan escribió:Leroy escribió:Definición de Veto: Denegación, prohibición.
¿Si no te invitan a una tertulia te están vetando? Vetarte sería que estuvieras invitado y cuando fueras a entrar te dijeran que ya no eres bien recibido.
Ya...o si siempren te han invitado y un dia no lo hacen,cuando no interesa a una parte,para mi lo mismo.
por albasit bpe » Jue 22 Ene 2009 22:36
o por América del Sur . Pero se vé que después de la junta se le calentó el morro ante el éxito de la misma y cambió de opinión. logicamente no se había contado con él para esa noche porque no iba a estar en Albacete......
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 169 invitados
