Villaescusa criticó, como nadie lo hizo, al Consejo de Contreras, y además como se ha demostrado con el tiempo lo hacía con toda la razón, pues el Alba estuvo al borde de la desaparición, y lo criticó a muerte y con razón por gastar lo que no está en los escritos y avocar a este club a la situación en la que desgraciadamente se encuentra hoy en día.
Además por aquel entonces también apoyó totalmente a Bandera Blanca, al igual que hicieron la práctica totalidad de los medios, incluso al final hasta Luis Castelo que era defensor aférrimo de Contreras. Por aquel entonces Bandera Blanca (que son tan listos como mentirosos) utilizó a todos los medios de comunicación para alcanzar su fin, que no era otro que llegar al Albacete Balompíe como fuera.
Entonces por aquel entonces los medios de comunicación eran magníficos, unos excelentes profesionales.
¿Pero cual es la diferencia entre Contreras y su equipo, y Ubaldo y su panda? Pues que a pesar de todo Contreras era un buen tipo, que cometió muchísimos fallos (ahi está la situación del Alba) y que entendía la crítica, y por supuesto vivía dentro de los principios democráticos que se supone tenemos hoy en día.
Todo esto no se encuentra en Ubaldo y su panda, no aceptaron una sola crítica desde el principio, separaron al club de la sociedad, la democracia, la libertad de expresión y la sujección a las normas legales no entra dentro de los principios de esta gente, y eso que tenemos al superabogado egocéntrico al frente (ahí está la convocatoria de la Junta, ahí está Antonio Gómez, Matías Fernández, etc, etc.).
Y todo esto se comprueba a todos los niveles del club, no lo digo yo. Y todo esto culmina con la presencia en el club de matoncillos de calle que se dedican a insultar y reirse de la gente que va por la calle, en vez de dar la cara y explicar y hablar las cosas como los hombres. Según el diccionario a éstos últimos se les llama cobardes.
Por tanto, ¿de que se extrañan? ¿de que los critiquen? Lo dicho, son tan listos como mentirosos.