Los hosteleros de Albacete estan notando las pérdidas

[OsM]

Pero, además, ya se puede hacer balance provisional de otro efecto de la ley: su impacto en el empleo en la hostelería. Si se comparan las afiliaciones en enero de 2010 y el mismo mes de este año se ve que ha habido un ligero aumento, según datos del Ministerio de Trabajo: han pasado de 1.187.907 a 1.190.338 (un 0,2% más). Estos números contradicen, de momento al menos, la predicción de los hosteleros de que se iban a perder 20.000 puestos de trabajo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_6/Tes

La predicción de los hosteleros se ha visto hoy en la calle, y si os apetece un café, ajo y agua, como los fumadores

Ha sido buena idea poner la manifestación el día que suele ser de descanso para la mayoría de bares y cafeterías. Es buena manera de mentir en los números de seguimiento.

Aun siendo descanso, todo el mundo estaba hoy loquito por un café...

[Misil78]

Que lo hagan un sábado o domingo de futbol...

[Rolzz]

Que lo hagan un sábado o domingo de futbol...

Tontos no son.

[OsM]

Yo sigo diciendo lo mismo, aunque lo hayan hecho un lunes... A medio Albacete le ha jodido no poder echarse un café, es lo que va a pasar si se sigue con esta ley, pero con los bares cerrados todos los dias por que han quebrado.

[ALBA GU BRATH]

mentir? pero en que numeros? en los de la manifestacion o en los del ministerio de trabajo?

Yo trabajo para el Ministerio de trabajo, y al menos en el ámbito de oficina que puede abarcar 35.000 habitantes apenas han habido desempleados provenientes del mundo de la hostelería, incluso diría que menos que durante muchos meses del 2010.

[Calata]

apenas han habido desempleados provenientes del mundo de la hostelería, incluso diría que menos que durante muchos meses del 2010.

No, si al final va a resultar que con esta ley se van a crear nuevos puestos de trabajo, no sabe ná el gobierno este.

Y esque eran muchos, pero muchos muchos, los que antes de la ley no entraban a un bar porque les molestaba el humo...

[Lui]

apenas han habido desempleados provenientes del mundo de la hostelería, incluso diría que menos que durante muchos meses del 2010.

...no sabe ná el gobierno este...

Otro intento

A ver si queda claro de una vez: la Ley "antitabaco" (sus enmiendas) no la aprueba el gobierno, la aprueba el pleno del Congreso con una amplisima mayoría. Por lo tanto, no estamos ante una Ley de tal o cual color, que nos estamos equivocando.
Enlace al diario de sesiones: http://www.congreso.es/public_oficiales ... PL_215.PDF , con lo que se votó y quien lo votó.

Por poner un ejemplo reciente, lo del límite de velocidad en autovías sí es una decisión gubernamental. Pero el tema que nos ocupa, no.

[aguila21]

No quería decir nada sobre la obligación de rebajar el límite de velocidad en autovías y autopistas a 110km/h, puesto que se pueda pensar que es política.

Cuando hace unos meses se barajaba la posibilidad de aumentar el límite de velocidad, ya que las autovías y autopistas son cada vez más seguras y los vehículos están mejor dotados de sistemas de seguridad van y nos obligan a no poder circular a más de 110km/h, lo cual es una salvajada en toda regla.

Si una Ley se proyecta para el bien de todos, si se aprueba porque nos beneficia en algo bienvenida sea, pero si es una medida sin sentido, inútil como esta, mejor que se la hubieran ahorrado.

Porque bajar el límite de velocidad en 10km/h es una auténtica idiotez, el consumo de carburante apenas se nota. Conducir por una autovía es monótono ya que apenas puedes encotrar curvas peligrosas, tienes dos carriles por cada sentido y un ancho arcén practicable por si te despistas, eso conlleva que la concentración baje con respecto a conducir por una carretera convencional, bajas la guardia y te la puedes pegar por ello, si a esto le sumamos que tienes que ir más despacio va a ser un verdadero tedio, y sin querer vamos a bajar la guardia porque la concepción de riesgo/velocidad va a disminuir. Con esto no digo que las autovías sean peligrosas por lo fácil que es conducir por ellas, sino que la relajación ó los despistes nos pueden jugar malas pasadas.

Lo que no es de recibo es que estemos pagando el litro de gasolina 95 a 1,34€ y la 98 a 1,45€. No hay derecho a que más de la mitad del precio por litro sean impuestos, y no les dá la gana de rebajar ni un mísero céntimo. El año pasado me costaba llenar el depósito unos 52€ y ahora me cuesta 65€, eso es una barbaridad, pero nadie se queja. La sociedad está completamente anestesiada y ya nos pueden subir agua, luz, gas, gasolina, que nadie se va a quejar.

Y con la que está cayendo en Libia, con el Gadafi a punto de organizar una Guerra Civil y con la inestabilidad en la zona, predominantemente petrolífera que a nadie le sorprenda ver la gasolina a 2€ el litro, ya lo avanzó la pasada semana en Onda Cero un Catedrático de Economía, y se me pusieron los pelos de punta.

Yo por si acaso ya estoy viendo los precios de los billetes para mis futuras vacaciones, para no tener que pagar tasas de incremento de carburante, porque la cosa pinta muy mal.

[MaNNu]

Cuando hace unos meses se barajaba la posibilidad de aumentar el límite de velocidad, ya que las autovías y autopistas son cada vez más seguras y los vehículos están mejor dotados de sistemas de seguridad van y nos obligan a no poder circular a más de 110km/h, lo cual es una salvajada en toda regla.

Yo lo que no entiendo es que rebajen la velocidad 10 km/h para "ahorrar en combustible" y resulta que nos obligan (o quieren, no estoy seguro de si se ha aprobado o no) a llevar las luces encendidas las 24 horas del día, con lo que eso consume a lo largo de todo un año.

[Calata]

A ver si queda claro de una vez: la Ley "antitabaco" (sus enmiendas) no la aprueba el gobierno, la aprueba el pleno del Congreso con una amplisima mayoría. Por lo tanto, no estamos ante una Ley de tal o cual color, que nos estamos equivocando.

Los principales impulsores del endurecimiento de la Ley ya existente en 2005 son PSOE, ERC e IU, y no voy a entrar en el edificante análisis de "su color".

Es evidente que la aprueba el pleno del Congreso con una amplísima mayoría, pero esto es lo mismo que decir que la aprueba el gobierno con sus apoyos en la cámara.

Para quien quiera echar un vistazo al Diario de Sesiones del Congreso y saber lo que cada cual expuso y votó el 21 de diciembre (interesante ejercicio, sin duda) le pongo el enlace al diario de sesiones: http://www.congreso.es/public_oficiales ... PL_215.PDF

Lo que ya me extraña más es la variación del PP en su posición... Imagino que, siendo la última palabra del Congreso y no del Senado, y teniendo mayoría en éste y minoría en aquél, pensarían que no merecía la pena, que era mejor subirse al carro y dar una imagen en pro de estar sano, etc, etc...


Sigo pensando que esta Ley es buena en esencia.

Que deberían reservar lugares públicos cerrados para poder fumar, al menos en invierno.

Y sigo queriendo encontrar datos fiables del inicio del impacto en la hostelería, repito, fiables, no coloreados...

[John Wayne]

Pues yo creo que en realidad, las prohibiciones de velocidad en autovías y autopistas y la del tabaco, son meras cortinas de humo para desviar la atención sobre lo realmente importante: que el sexo oral produce cáncer.

¿Fumar en la calle? vale.
¿Ir pisando huevos por las autopistas? En fin, qué remedio.
Pero abstenernos de practicar cunilingus o que nos hagan una felación en condiciones, POR AHÍ SÍ QUE NO PASO.

[Moussa Yahaya]

Pero abstenernos de practicar cunilingus o que nos hagan una felación en condiciones, POR AHÍ SÍ QUE NO PASO.

jajajajajajajajajajajjajajaja

lo del tabaco es "medio pasable" yo soy fumador, me revienta no poder tomarme o ver el futbol en el bar fumandome mi cigarrilo tomando cafe, pero los no fumadores no tienen porque tragarse mi humo, lo que si veo una idiotez es lo de la velocidad, si no quieres que corra, sino quieres que me mate y ponga en peligro a los demas, obligar hacer coches que de 120km/h no pasen unos topes y que no se hagan coches que rebasen esa velocidad y asunto resuelto, pero que pasa?? que es igual que el tabaco, si quitan las maquinas de los bares y quitan el tabaco pierden beneficios, pues con el automovil igual, pierden beneficios de permisos de circulacion etc etc... esto es todo una mafia, como zp tiene ya la vida resuelta hasta que se muera pues asi pasa

[elopinador]

Como leí por el maravilloso mundo del Twitter, "parece que a algunos que les recorten la velocidad en 10 Km/h es como si les recortaran 10 cm el pene".

Que sólo son 10 Km/h por Dios, pero ¿cómo vamos a tener una sensación menor del peligro, al menos suficiente como para hacer que nos despistemos? Otra cosa es que al estar más tiempo en carretera para hacer la misma distancia nos aburramos más... pero no tener sensación de peligro a más de 100 por hora!!??

Aunque lo realmente criticable de esta medida, a mi parecer, es el supuesto afán recaudatorio de la misma mediante multas y demás. Si los datos confirman que las multas crecen, entonces podremos decir que ha sido una jugada un poco sucia.

Eso sí, aunque es posible que se comentan más infracciones, la mayor parte de ellas serán a causa de la decisión del conductor de correr más. Por estar en desacuerdo con la medida (que reitero, tampoco es pa tanto 10 km/h) no se debe hacer caso omiso de la misma. Y si lo haces, no hay problema: sanción y puntos.

Saludos!

[Rolzz]

A mi lo que me resulta curioso, son las cifras de ahorro que dan, que son anuales. Si hablamos de una medida temporal, yo entiendo que puede ser cosa de unos meses, en cuanto se estabilice el problema de Oriente Medio. Entonces, no se porque se da esa cifra anual, quizás porque al ser a largo plazo, el efecto sobre la población es mayor.

Pero esto es como la Ley del Tabaco, si con una decíamos que esta refutada y hay que acatarla, con esta que a mi me afecta mas, no voy a ser hipócrita, hay que acatarla y si no lo hago, multa, sanción o lo que conlleve. No hay más.

Si en vez de manifestarnos porque no nos dejen descargar Torrente 4 del Emule, saliésemos a la calle a protestar por lo que realmente es importante, la vivienda, los sueldos, la precariedad laboral, a todos, nos iría mucho mejor.
Pero es mas fácil ponerse una careta e ir a la entrega de los Goya, que salir a la calle semana tras semana a protestar, como están haciendo los maestros y profesores de la región de Murcia.

[Lui]

Los principales impulsores del endurecimiento de la Ley ya existente en 2005 son PSOE, ERC e IU, y no voy a entrar en el edificante análisis de "su color".

Es evidente que la aprueba el pleno del Congreso con una amplísima mayoría, pero esto es lo mismo que decir que la aprueba el gobierno con sus apoyos en la cámara.

Lo que ya me extraña más es la variación del PP en su posición... Imagino que, siendo la última palabra del Congreso y no del Senado, y teniendo mayoría en éste y minoría en aquél, pensarían que no merecía la pena, que era mejor subirse al carro y dar una imagen en pro de estar sano, etc, etc...


Sigo pensando que esta Ley es buena en esencia.

Que deberían reservar lugares públicos cerrados para poder fumar, al menos en invierno.

Y sigo queriendo encontrar datos fiables del inicio del impacto en la hostelería, repito, fiables, no coloreados...

Pues entonces estamos totalmente de acuerdo. La Ley aprobada en 2005 (y que no levantó apenas polémica) lo fue en votación mucho más monocolor que las enmiendas que salieron adelante en 2010 y que han levantado una tremenda polvareda.

También hago mías tus otras opiniones, hasta el punto de que te voy a reputear.