jujolan escribió:SUBNORMALES PROFUNDOS....ese comentario te sobraba,nolo digo por defender a los miembros del consejo,si no por utilizar como insulto a personas que padecen esa deficiencia y por respeto a las familias...deberías de rectificar.
Cuestión de terminología: hace muchos, muchos años que no se utiliza el término "subnormal" ni "deficiencia". Tampoco se habla de "inválidos", y el término "minusválido" está en desuso. Las personas que caen bajo el ámbito que hoy engloba el término "discapacidad" ya no son menos normales ni menos válidas que tú ni que yo. En general, la discapacidad ya no es un factor de exclusión. En fin, no sigo porque me estoy metiendo en un jardín demasiado técnico, por mi actividad profesional tengo determinados contactos con el mundo de la discapacidad y conozco el tema superficialmente.
Una nota curiosa al respecto de las discapacidades: ¿sabéis que ya no se habla de personas "sordomudas"? El pasado jueves estuve en una conferencia de Paul Preston sobre el Rey, y el conferenciante se refirió al tío de Juan Carlos, el infante Jaime, como "el infante sordomudo". Pues, en el coloquio, un asistente sordo se levantó y le dijo que no hay personas "mudas" porque el concepto de "mudo" es el que no sabe hablar, y los sordos tienen un lenguaje que sí permite hablar; es decir, que si a alguien lo calificas de "mudo" le estás quitando el don más preciado que tiene el ser humano, el de comunicarse mediante palabras, lo cual es terrible para cualquier persona. Es igual que si a alguien le dices que tiene un hujo "subnormal" o "inválido", le estás dando una "infra-categoría" personal.
Y el tema de cómo las palabras a veces relativizan los problemas y los hacen cosas de chiste se extiende a otros fenómenos como la violencia de género o el racismo y la xenofobia.
perdón por el pedazo de off topic que he soltado