CarlosBelmonte.Com • Foro no oficial del Albacete Balompié S.A.D. • Ver Tema - Porque la excusa del dinero no es válida

Porque la excusa del dinero no es válida

Comenta toda la actualidad de la entidad y del primer equipo.

Moderador: Consejo de Administración

Porque la excusa del dinero no es válida

Notapor JuanLUX » Mar 20 Ene 2009 11:39

Leyendo hoy un artículo del Diario Deportivo AS, podemos elaborar una clasificación de la segunda división en función del presupuesto de cada equipo. No disponemos de los datos exactos de los "últimos de la fila" pero, a la vista de los números es evidente que como mínimo deberíamos de poder competir, en cuanto a fichajes, con equipos como Nástic o Levante y que 5 equipos con menor presupuesto que nosotros nos superan ampliamente en la clasificación (alguno de ellos como Xerez y Salamanca se sitúan hasta en puestos nobles).

Salvo Zaragoza, Murcia, Celta y Real Sociedad (dos recien descendidos y otros dos del año anterior) creo que las distancias no son tan grandes como nos quieren vender.

Clasificación de Segunda División A Temp. 2008-2009 según presupuestos

01.- Real Zaragoza 20M
02.- Murcia 20M
03.- Celta 15.6M
04.- Real Sociedad 15M
05.- Hércules 11M
06.- Tenerife 11M
07.- Rayo Vallecano 10M
08.- Las Palmas 9.9M
09.- Córdoba 8.9M
10.- Nástic de Tarragona 8.5M
11.- Levante 8.4M
12.- Alavés 7.8M
13.- Elche 7.5M
14.- Albacete 7M
15.- Xerez 7M
16.- Castellón 6.9M
17.- Girona
18.- Huesca
19.- Eibar
20.- Alicante
21.- Salamanca
22.- Sevilla Atlético
Imagen
Registrate en nuestro foro CarlosBelmonte.com
JuanLUX
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 13701
Registrado: Jue 18 Ago 2005
Ubicación: En el Nueva York de la Mancha..
Reputación: 390

Notapor ROVANIEMI » Mar 20 Ene 2009 11:48

El problema de este Albacete,es que nuestro Director Deportivo,no mira más allá que en su obsoleta agenda y en sus amiguetes exjugadores del Numancia.

Mal vamos,espero que este año nos volvamos a salvar y que el dia 01 de Julio este tipo,no siga campando a sus anchas con las riendas de la dirección deportiva.

:grogui: :grogui: :grogui: :grogui: :grogui:
ROVANIEMI
Dir. General
Dir. General
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5658
Registrado: Jue 09 Mar 2006
Ubicación: EN VALENCIA PERO CON EL CORAZON EN EL BELMONTE
Reputación: 280

Notapor Delcani » Mar 20 Ene 2009 12:39

ROVANIEMI escribió:El problema de este Albacete,es que nuestro Director Deportivo,no mira más allá que en su obsoleta agenda y en sus amiguetes exjugadores del Numancia.

Mal vamos,espero que este año nos volvamos a salvar y que el dia 01 de Julio este tipo,no siga campando a sus anchas con las riendas de la dirección deportiva.

:grogui: :grogui: :grogui: :grogui: :grogui:


K espabile un poco, porque con fichajes como el ultimo...no se si Toché estara fuera de forma pero hasta ahora su aportación ha sido nula..., basta de fichar ex-numantinos...
"Los gritos de Alba!, Alba! han obrado verdaderos milagros en el Carlos Belmonte"
Delcani
Albacete-B
Albacete-B
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 495
Registrado: Dom 17 Sep 2006
Reputación: 42

Notapor elquesomecanico » Mar 20 Ene 2009 13:33

Bueno, para valorar esto necesitamos otros datos, por ejemplo la carga que el endeudamiento supone para el presupuesto de cada club.

Con los datos globales de deuda de cada uno de ellos podríamos hacernos una idea más ajustada a la realidad sobre el potencial del Albacete en relación con sus competidores.
elquesomecanico
Dir. Deportivo
Dir. Deportivo
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 1688
Registrado: Lun 12 Sep 2005
Reputación: 224

Notapor Estebanovsky » Mar 20 Ene 2009 13:43

Efectivamente JuanLUX, salvo los 4 primeros equipos que son equipos que han manejado siempre bastante dinero (aunque Real Sociedad y Murcia tienen problemas muy serios de liquidez y han sido noticia esta temporada), el resto no tenemos que temerles tanto, ni achicarnos a la hora de competir por un jugador.

Pero aquí siempre está preparada la excusa fácil para no intentar los fichajes de Belenguer, o alguna cesión de joyas de las canteras.
¡¡¡MARIANO HERNÁN DIMISIÓN!!!
Estebanovsky
Dir. Deportivo
Dir. Deportivo
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 1628
Registrado: Jue 30 Nov 2006
Ubicación: Llorando de pena por la calamidad de los fichajes
Reputación: 64

Notapor givalreca » Mar 20 Ene 2009 16:52

Plantillas sin un duro suben a Primera y plantillas de millones descienden a Segunda B. Lo importante es traerse a Jandros, Pereras, Delportes, Sivieros, Viauds... y no a Begoñas, Trottas, Xavis, Alex, Tarantinos...
givalreca
Dir. General
Dir. General
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 4249
Registrado: Vie 18 Ene 2008
Reputación: 373

Notapor img » Mar 20 Ene 2009 19:16

Cuando el ALBA subio con Ferrando, teniamos el 4º presupuesto más bajo de la categoría. Así que ... ...
EL ALBA NO ES CUESTION DE VIDA O MUERTE, ES ALGO MAS IMPORTANTE.
img
Dir. General
Dir. General
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 2132
Registrado: Mar 02 Oct 2007
Ubicación: VALENCIA
Reputación: 25

Re: Porque la excusa del dinero no es válida

Notapor JuanLUX » Lun 08 Jun 2009 00:55

JuanLUX escribió:Leyendo hoy un artículo del Diario Deportivo AS, podemos elaborar una clasificación de la segunda división en función del presupuesto de cada equipo. No disponemos de los datos exactos de los "últimos de la fila" pero, a la vista de los números es evidente que como mínimo deberíamos de poder competir, en cuanto a fichajes, con equipos como Nástic o Levante y que 5 equipos con menor presupuesto que nosotros nos superan ampliamente en la clasificación (alguno de ellos como Xerez y Salamanca se sitúan hasta en puestos nobles).

Salvo Zaragoza, Murcia, Celta y Real Sociedad (dos recien descendidos y otros dos del año anterior) creo que las distancias no son tan grandes como nos quieren vender.

Clasificación de Segunda División A Temp. 2008-2009 según presupuestos

01.- Real Zaragoza 20M
02.- Murcia 20M
03.- Celta 15.6M
04.- Real Sociedad 15M
05.- Hércules 11M
06.- Tenerife 11M
07.- Rayo Vallecano 10M
08.- Las Palmas 9.9M
09.- Córdoba 8.9M
10.- Nástic de Tarragona 8.5M
11.- Levante 8.4M
12.- Alavés 7.8M
13.- Elche 7.5M
14.- Albacete 7M
15.- Xerez 7M
16.- Castellón 6.9M
17.- Girona
18.- Huesca
19.- Eibar
20.- Alicante
21.- Salamanca
22.- Sevilla Atlético


Me autocito y rescato este post para que el Sr. Hernández nos explique lo que contaba el sábado de que teníamos el tercer presupuesto más bajo de la categoría....
Imagen
Registrate en nuestro foro CarlosBelmonte.com
JuanLUX
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 13701
Registrado: Jue 18 Ago 2005
Ubicación: En el Nueva York de la Mancha..
Reputación: 390

Notapor -TeTeX- » Lun 08 Jun 2009 01:10

quizas tambien deberias mirar el presupuesto de las palmas, murcia, celta, alaves, que es superior al nuestro y no lo a echo mejor que nosotros ninguno de ellos, todo se ve como se quiere ver...

el que niege que el dinero es pieza fundamental para triunfar en el futbol de hoy en dia esta ciego, miren el villarreal como ejemplo
-TeTeX-
Cadetes
Cadetes
 
Mensajes: 191
Registrado: Jue 25 May 2006
Reputación: 13

Notapor lollipop » Lun 08 Jun 2009 01:12

Juanlux.. está muy claro.

Ahí podemos ver que tanto Girona, Huesca, Eibar, Alicante, Salamanca y Sevilla Atlético.. no tienen presupuesto.
Y de ahí para arriba.. después de Castellón y Xerez.. pues estamos nosotros, terceros. Si está clarisimo.

Yo creo que Máximo tiene guardado este mismo recorte del AS, del mes de enero.. y sacó la misma conclusión a la que he llegado yo.. en escasos 10 segundos.


Mira que soiss... siempre buscandole las vueltas al abuelo. ;-)
Dejarlo ya tranquilo, que descanse en paz.. que nos ha salvado de desastre desastroso en el que nos había metido JIM.
Mira que es que sois... jopetasss... jajAJAjAjAajaa... :grin:
Imagen
esto sólo lo arreglamos entre todos .ab
lollipop
Dir. General
Dir. General
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 3696
Registrado: Jue 02 Mar 2006
Ubicación: Siempre.. trás la primicia!!
Reputación: 314

Notapor vanhuten » Lun 08 Jun 2009 15:53

Cualquiera se fia de esas cifras. Nosotros 7 millones, nada menos, y el Girona, Huesca, Eibar... ¿0? ¿Las Palmas 9,9 teniendo una deuda mayor que la nuestra? Me parece a mi que As se lo ha sacado eso de la chistera.

De todas formas, tomando eso como correcto, siempre se ven éxitos como los del Xerez, pero también fracasos como el del Celta. Estamos donde nos merecemos, y ya está, si algún año suena la flauta y subimos, genial... pero ahora mismo, estamos en nuestro sitio, por afición, por historia, por presupuesto (según eso) y por todo.
vanhuten
Dir. General
Dir. General
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 4726
Registrado: Sab 21 Jun 2008
Ubicación: Albacete
Reputación: 220

Notapor JuanLUX » Lun 08 Jun 2009 16:11

Castellón, Gerona, Huesca, Eibar, Alicante, Salamanca y Sevilla At. con menos presupuesto que nosotros y, al menos 5 equipos más aproximadamente en las misma cifras... (hasta el Nástic inclusive)

¿El tercer equipo con menos presupuesto de la categoría?. Como siempre palabra de fanfarrón.

En Castellón, Salamanca, etc... ciudades y equipos similares al nuestro no han llorado tanto como tu Maximino y tenían presupuestos muy inferiores al tuyo.

Deja de justificar tus incapacidades
Imagen
Registrate en nuestro foro CarlosBelmonte.com
JuanLUX
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 13701
Registrado: Jue 18 Ago 2005
Ubicación: En el Nueva York de la Mancha..
Reputación: 390

Notapor elquesomecanico » Lun 08 Jun 2009 17:45

Por evaluar el tema con mayor corrección estadística he incorporado a la tabla un código de colores que representa el comportamiento de cada equipo en relación con su presupuesto: en verde los que mejoran su posición, en rojo, los que empeoran.

Por otra parte he dividido la tabla en "zonas": ascenso (1-3), alta ( 3-8 ), media (9-14) baja ( 15-18 ) y descenso (19-22). Con :victory: se significa a aquellos equipos que se clasifican en una zona acorde o superior a la que les correspondería por presupuesto, esto es, que cumplen teóricamente con sus posibilidades mientras que con :angryfire: a los que quedan por debajo de la zona adecuada a su presupuesto, esto es, los que, en teoría, no cumplen de acuerdo a sus posibilidades


01.- Real Zaragoza 20M :victory:
02.- Murcia 20M :angryfire:
03.- Celta 15.6M
:angryfire:
04.- Real Sociedad 15M :angryfire:
05.- Hércules 11M :victory:

06.- Tenerife 11M
07.- Rayo Vallecano 10M :victory:
08.- Las Palmas 9.9M :angryfire:
09.- Córdoba 8.9M :victory:
10.- Nástic de Tarragona 8.5M :victory:
11.- Levante 8.4M :victory:
12.- Alavés 7.8M :angryfire:
13.- Elche 7.5M :victory:
14.- Albacete 7M :angryfire:
15.- Xerez 7M :victory:
16.- Castellón 6.9M :victory:
17.- Girona :victory:
18.- Huesca :victory:
19.- Eibar :victory:
20.- Alicante :victory:
21.- Salamanca :victory:
22.- Sevilla Atlético :victory:

En primer lugar hay que aclarar que estos datos, sin que sepamos el impacto que la deuda de cada cual tiene en sus estimaciones presupuestarias ni que parte del presupuesto destina a deuda, resultan incompletos. Un equipo saneado con un presuiupuesto mediano podría encontrarse en mejor situación para acometer el ascenso que un equipo con elevado presupuesto pero asfixiado por las deudas, casos por ejemplo, de Celta y Real Sociedad.

Las cosas pueden cambiar bastante en las zonas intermedias pero el ascenso y el descenso parecen, salvo sorpresa, vistos para sentencia y así las cosas es bastante significativo que 3 de los 4 descensos recaigan en equipos cuyos presupuestos se encuentran entre los cuatro más bajos de la categoría. El dinero, sin embargo, no asegura el ascenso pues solo uno de los tres presuspuestos altos sirve para meter al equipo en puestos de 1ª.

La gran sorpresa, sin duda, viene de la mano del Xerez (en ascenso con presupuesto de zona baja) y del Salamanca (en zona alta con presupuesto de descenso) El resto tienden a comportarse de acuerdo con sus espectativas o próximos a ellas (Tenerife, el otro ascenso cuanta con el 6º presupuesto). ignificativo es el batacazo de Murcia, real y especialmente el del Celta. Las Palmas (aún no matematicamente salvado, se lleva otro de los batacazos del año)

El Albacete tiene a falta de dos jornadas a empeorar sus espectativas, aunque no se aleja demasiado de estas (aspira a un 14, en zona media tirando a baja según los criterios que utilizo y se queda el 16, en zona baja pero con la salvación en el bolsillo. La conclusión es que el balance a falta de dos jornadas es discretamente negativo para un equipo con aspiraciones de zona media, sin llegar desde luego, al desastre.

En general, creo que, de cara a la lucha por la permanencia el dinero sí es importante. Tener un presupuesto entre los más bajos, esta temporada ha sido un pasaporte claro hacia 2ªB. Para competir por el ascenso, el acierto al fichar o el trabajo técnico se imponen claramente al dinero, aunque esta es una tendencia clásica en 2ª, donde rara vez los puestos altos son totalmente copados por los más pudientes.

Por supuesto que la temporada del Albacete es bastante discreta, pero no calamitosa. El dinero limita, pero esta temporada solo ha sido decisivo por la parte baja de la tabla y el Albacete ha cumplido con lo justo, con un aprobado raspado en la realidad gracias a la permanencia que es es estadísticamente un "casi aprobado" y poco más.

A la hora de repartir responsabilidades, Máximo no debería sacar pecho por una temporada mediocre pues confeccionó un equipo que de momento queda por debajo de sus posibilidades. Y tampoco olvidemos que JIM ha sido entrenador la mayor parte de la temporada y alguna responsabilidad tiene en ello.
elquesomecanico
Dir. Deportivo
Dir. Deportivo
Avatar de Usuario
 
Mensajes: 1688
Registrado: Lun 12 Sep 2005
Reputación: 224

Notapor espontáneo » Lun 08 Jun 2009 19:19

Y ahora me pregunto yo, ¿realmente qué es lo que se entiende/entendéis por "presupuesto"?

Cuando una empresa elabora los presupuestos se hace una estimación al inicio del ejercicio de los ingresos y gastos previstos, dando lugar a un resultado presupuestado el cual, repito, es estimado.

Ahora bien, ¿cuándo hablamos de presupuesto (en este caso) se refiere a presupuesto de ingresos previstos? ¿Se tienen en cuenta las deudas u otros gastos? ¿Realmente genera el alba 7 m. de € de ingresos anuales?

A ver si alguién me ayuda... :grogui: Con esto supongo que a mas de uno le van a surgir dudas

Un saludo
espontáneo
Infantiles
Infantiles
 
Mensajes: 65
Registrado: Mar 17 Jun 2008
Reputación: 1

Notapor HAPPY_BATHEL » Lun 08 Jun 2009 19:50

Para que las cifras sean "homogéneas" (lo que nos decían en el colegio al respecto de que las peras se suman con peras y las manzanas se suman con manzanas); lo que nos aclararía mucho la reflexión de Mäximo es saber qué parte de ese presupuesto se dedica al PRIMER EQUIPO.

Por otra parte tendríamos que definir lo que entendemos por PRIMER EQUIPO. Por una parte están los JUGADORES; por otra el CUERPO TECNICO (entrenador, segundo entrenador, preparador físico y preparador de porteros); por otra parte están los que completan la expedición (médicos, utilleros, Delegado, Jefe de expedición......).

Para poder "comparar"; a mí me gustaría separar lo que es un GASTO de lo que es una INVERSION; y yo creo que lo verdaderamente importante es saber lo que invierte cada equipo anualmente en los JUGADORES de la primera plantilla y su correspondiente CUERPO TECNICO. Todo lo demás es gasto corriente.

¿Cuál ha sido la cifra que ha "invertido" el ALBA el año pasado y este?
La suma de las fichas de los jugadores de la primera plantilla en septiembre más los refuerzos de invierno más los componentes del cuerpo técnico. EsTA ES LA CIFRA A COMPARAR.

Sería discutible si en esa cifra se debe incluir o no, los costes (o en su caso la inversión) de la Dirección Técnica.

Como bien dice elquesomecanico, la cifra TOTAL del Presupuesto Anual del Club; puede valer para comparar "otras cosas"; pero creo que lo que aquí estamos comentando debe compararse por la "cifra de inversión en el primer equipo". Y mucho me temo que esa cifra nadie la hace pública.
HAPPY_BATHEL
Albacete-B
Albacete-B
 
Mensajes: 478
Registrado: Mar 08 May 2007
Reputación: 94

Siguiente

Volver a Actualidad

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados