[Plofffnikov]

Si Don Antonio Lozano Matarredona levantara la cabeza.... se volvía a morir. Lo que están haciendo con la institución

[elquesomecanico]

Por si alguien se ha tragado la "interpretación Lomo" de la Ley Concursal, la última brillante aportación al Derecho Mercantil de nuestra directiva:

Esto es lo que dice el art. 176 de la Ley Concursal:

Artículo 176. Causas de conclusión del concurso.

1. Procederá la conclusión del concurso y el archivo de las actuaciones en los siguientes casos:

Una vez firme el auto de la Audiencia Provincial que revoque en apelación el auto de declaración de concurso.

Una vez firme el auto que declare el cumplimiento del convenio y, en su caso, caducadas o rechazadas por sentencia firme las acciones de declaración de incumplimiento.

En cualquier estado del procedimiento, cuando se produzca o compruebe el pago o la consignación de la totalidad de los créditos reconocidos o la íntegra satisfacción de los acreedores por cualquier otro medio.

En cualquier estado del procedimiento, cuando se compruebe la inexistencia de bienes y derechos del concursado ni de terceros responsables con los que satisfacer a los acreedores.

En cualquier estado del procedimiento, una vez terminada la fase común del concurso, cuando quede firme la resolución que acepte el desistimiento o la renuncia de la totalidad de los acreedores reconocidos.

2. En los tres últimos casos del apartado anterior, la conclusión se acordará por auto y previo informe de la administración concursal, que se pondrá de manifiesto por 15 días a todas las partes personadas.

3. No podrá dictarse auto de conclusión por inexistencia de bienes y derechos mientras se esté tramitando la sección de calificación o estén pendientes demandas de reintegración de la masa activa o de exigencia de responsabilidad de terceros, salvo que las correspondientes acciones hubiesen sido objeto de cesión.

4. El informe de la administración concursal favorable a la conclusión del concurso por inexistencia de bienes y derechos afirmará y razonará inexcusablemente que no existen acciones viables de reintegración de la masa activa ni de responsabilidad de terceros pendientes de ser ejercitadas. Las demás partes personadas se pronunciarán necesariamente sobre tal extremo en el trámite de audiencia y el juez, a la vista de todo ello, adoptará la decisión que proceda.

5. Si en el plazo de audiencia concedido a las partes se formulase oposición a la conclusión del concurso, el juez le dará la tramitación del incidente concursal.

Uno no entra y sale cuando le sale de las narices y como le da la gana, como si estar concursado o no estarlo fuese como salir de casa a por tabaco. Es indignante ¿esta gente se cree que somos idiotas, que no sabemos leer?

O hay auto judicial a apelación contra la declaración (absurdo en nuestro caso pues la solicitud viene de la propia SAD)

O la empresa queda saneada.

O la empresa queda disuelta.

Claro que una empresa puede volver a ser viable, salir de concurso y volver a entrar años despues. Pero lo que no se puede hacer en ningún caso es declararse en concurso y revocar la declaración a voluntad y como a la empresa le salga de las narices, como quien come churros.

Lo peor es que no me creo en nigún caso que los abogados del club sean tontos ni que es señor Lomo sea tonto y no sepa de que va el tema, o no haya entendido a sus abogados.

El señor Lomo no es tonto, luego sabe como va el tema, luego intenta quitar hierro a la declaración de concurso haciendo ver que es cosa insubstancial y revocable en cualquier momento, luego esa declaración es deliberadamente sesgada.

De revocable en cuaquier momento nada. En concurso entras si cumples las condiciones para entrar y sales si cumples las condiciones para salir. En el camino nos espera una administración judicial, una evaluación despiadada de los recursos y finanzas de la SAD, un convenio que habrá que cumplir a rajatabla... y que sigamos en 2ª A y podamos salir adelante mal que bien.

Porque si esta gente que dirige el Albacete ha entrado en concurso solo con la intención de ganar aún más tiempo a la espera de la sentencia sobre Contreras el acto de irresponsabilidad sería tan grande que... que... que mejor me callo.

[acho]

¿Por que no cuentan con los accionistas para presentar la Ley Concursal?
¿Por que se empeñaron en contar con los socios para denunciar a A. Contreras?
¿Por que siguen faltando a la verdad en la web?
¿Donde esta Máximo?
¿Por que siguen en el ALBA?

Cuando contesten todos estas preguntas y algunas más,la gente podra empezar a creerlos, mientras tanto solo tienen un camino: LA DIMISION

[The Punisher]

Esas preguntas sólo tienen una respuesta: "Porque hacen lo que les da la gana"
La pregunta que hay que hacerse es: ¿Donde están los grandes accionistas y porque no hacen nada ante todo lo que está pasando?

[vanhuten]

Esas preguntas sólo tienen una respuesta: "Porque hacen lo que les da la gana"
La pregunta que hay que hacerse es: ¿Donde están los grandes accionistas y porque no hacen nada ante todo lo que está pasando?

La respuesta puede ser la misma también.

Aquí cada uno va a su bola y todo eso de la afición, el sentimiento...etc., se la pasan por el forro, hablando mal y pronto.

[Abramovich]

En un momento como éste de tanta intranquilidad para la masa social del Albacete Balompié, cabe tal vez pararse un minuto a reflexionar sobre los casi dos años que va a cumplir Ubaldo González como presidente del Consejo de Administración. Más o menos por estas fechas, en marzo de 2007, Contreras anunció en Junta de Accionistas que dejaba el cargo y convocaba elecciones, que quedarían fijadas para el día 6 de mayo, día de la madre, para más señas.

Contreras daba sus últimas bocanadas como presidente perseguido por su propia mala gestión. Culminaba así un mandato tras la hazaña del ascenso a Primera, la temporada de la permanencia, sufrida pero con buen sabor de boca. En verano de 2004, el fichaje de un técnico gris, José González, y una plantilla con lo justo para sufrir, y con muy mal vestuario, empieza a resquebrajar la estructura del club a nivel deportivo; culmina la temporada con un descenso vergonzante, que nunca debió suceder. Después, Contreras, muy presionado por el ridículo que se había hecho en el último tercio de la Liga, toma una decisión poco pensada: jugarlo todo a fichar a Ferrando y una plantilla para subir. En aquel momento no importaba lo osado del contrato de Ferrando; Antonio y Contreras estaban obcecados con lavar su imagen. Seguían los vaivenes internos y las discrepancias; cambio en la dirección general, no se consigue el ascenso. Se sigue confiando en Ferrando para una segunda temporada, pero ya la relación no es la misma, la economía empieza a resentirse de la locura presupuestaria del año anterior. Aparece la figura de Carlos Parra, que dice las verdades del barquero y tiene que abandonar ante la campaña de acoso de una incipiente Bandera Blanca, cuya cabeza visible era el hoy desaparecido Galiacho. En este punto, Contreras convoca Junta de Accionistas para dejar el cargo.

En aquel momento, la situación económica era caótica; una deuda a corto plazo que situaba la solvencia del club bajo mínimos. La SAD se debatía entre caer en el concurso de acreedores (que todavía no era considerada como la ganga que salva a los malos pagadores) o acudir a la ampliación de capital (Bandera Blanca advertía que vendría el coco, en forma de forastero con pasta, a despojarnos de lo nuestro).

En aquel momento, la situación deportiva no era buena, aunque los fichajes de invierno estaban comenzando a carburar. Se empezaba a cuestionar la labor del superpagado Ferrando, y Bandera Blanca ya sospechaba que el contrato del entrenador era demasiado oneroso para la economía del club.

En aquel momento, la relación con los grandes accionistas era tensa. Varios de éstos pedían un cambio de rumbo.


En aquel momento, la relación con la masa social era difícil; tras casi cinco temporadas, el "modelo Contreras" parecía agotado. La afición comenzaba a desertar de las gradas del Carlos Belmonte.


En aquél momento, la relación con los medios de comunicación era ardua; ABtevé encabezaba la opinión contraria al Consejo, gracias a la aportación de los miembros de Bandera Blanca, pero desde casi todos los medios se criticaba a Contreras.


En aquel momento, para muchos accionistas, para muchos aficionados, la SAD Albacete Balompié era una ruina. Quien entrara a liderar el Consejo lo sabía positivamente, y tenía que ser consciente de dónde se metía y de las dificultades que entrañaba la situación; pero nadie debe asumir una responsabilidad, creo yo, sin voluntad de solucionar y de sacar adelante una situación.



Dos años después, el Consejo de Bandera Blanca admite, por la vía de los hechos, su fracaso. Y su posición se resume en "El Albacete Balompié SAD está en la ruina, al borde de la muerte, y la culpa la tiene Contreras". Para ese viaje no hacen falta alforjas. Eso lo sabíamos muchos en marzo de 2007. Vamos por la cuarta temporada perdida para la regeneración de la entidad.

[JuanLUX]

En su medio de propaganda escrito, el Consejo de Administración del Albacete Balompié tacha de: deshonestas, parciales, contrarias al Albacete Balompié, distorsionadas y alarmistas las informaciones que se han dado por los medios al hilo de la "indiscreta filtración" que provocó la publicación de la noticia sobre la presentación de la solicitud de concurso de acreedores.

Sres. Banderas:

- Deshonesto es ser el ÚNICO club de fútbol de España que ha presentado una solicitud de acogimiento a Ley Concursal a ESPALDAS de sus accionistas.

- Parcial y distorsionada es la imagen que Vds. venden de su LAMENTABLE, PENOSA e INCAPAZ gestión al frente de este equipo en los últimos 2 años. Vendiendo como éxstos sonoros fracasos; hablando de regeneración y estabilidad cuando precisamente atravesamos los momentos más tortuosos en los casi 70 años de historia de la entidad y culpando a los demás de sus propias INEPTITUDES.

- Contrarias al Albacete Balompié son todas y cada una de las acciones públicas que Vds. emprenden y que día tras día dañan más aún la imagen de este club.

¡¡¡VAYÁNSE YA!!!

El presidente del Albacete Balompié, Ubaldo González, acompañado del vicepresidente Pedro Lomo y del consejero Luis María García, tuvo que comparecer con carácter de urgencia ante los medios para salir al paso de una indiscreta filtración que ha perjudicado ya de manera tangible los intereses del club y que revelaba la solicitud de acogerse a la Ley Concursal, medida que el presidente explicó tenía carácter preventivo en defensa de los intereses del Albacete Balompié SAD pero que en absoluto pone en riesgo la viabilidad y el futuro de la entidad. El club quería haber dado a conocer este hecho a todo el entorno una vez se hubiera pronunciado el juez al respecto, y no antes, por ser perjudicial para la entidad.

En cualquier caso, a raíz de esta filtración se han emanado informaciones y opiniones, no siempre de manera honesta e imparcial y menos con el ánimo de ayudar al club, sino más bien todo lo contrario, determinadas personas que deberían ser el lazo entre club y afición, en su afán de atacar de manera feroz al Consejo,han distorsionado los hechos y han sembrado un alarmismo que no está pasando inadvertido a estos aficionados, y menos a los más afectados. Se han querido anticipar unos acontecimientos que todavía están por supuesto por suceder, se han despachado a gusto todo tipo de especulaciones, opiniones y hasta termómetros de credibilidad, a riesgo de perder la propia si el futuro da o quita razones en otro sentido, y se ha minimizado el mensaje tranquilizador que se ha difundido desde el club tanto por el presidente como por el vicepresidente económico.

En cualquier caso, reproducimos aquí dichos mensajes de tranquilidad y un claro esbozo de la situación, muy bien reflejada por el vicepresidente económico del Albacete Balompié SAD, d. Pedro Lomo, el lunes 30 en el programa radiofónico LA JORNADA DEL ALBA, en Radio Albacete Balompié y en el programa de televisión Desde el Palco, de CMT. blah blah blah blah.....

Y yo pregunto: ¿En qué ha perjudicado a la entidad que se conozca que se ha presentado solicitud de Ley Concursal? ¿nos lo va a aclarar el presidente o se lo va a callar?

[Tiembla Europa]

¿y no se van a querellar con nadie por esto?

TORPES!!!!

[Impar]

El trabajador será acreedor blindado en las quiebras

07-04-09

M. Valverde

El Ejecutivo modifica la Ley Concursal para que los trabajadores puedan obtener mayores indemnizaciones y acogerse antes a las prestaciones por desempleo.

Los sindicatos acaban de obtener una sustancial ventaja frente a los empresarios en la aplicación de los expedientes de regulación de empleo (ERE) en sociedades que estén, o puedan estar, en procedimiento concursal. Y esto es debido a dos pequeñas modificaciones en el artículo 64 de la Ley Concursal que, sin embargo, van a tener un gran alcance en un momento en el que, debido a la recesión, se están disparando las declaraciones de quiebra.

El Ejecutivo modifica la norma de concursos cuando hay un elevado número de quiebras

Los cambios en la norma están contenidos en el Real Decreto Ley de medidas urgentes en materia tributaria, financiera y concursal ante la evolución de la situación económica, que aprobó el Consejo de Ministros del pasado 27 de marzo.De hecho, en el preámbulo del Real Decreto, el Ejecutivo reconoce que las medidas contenidas en la norma “mejoran la posición jurídica de los trabajadores de empresas [colocadas en esta situación] y que se vean afectadas por procedimientos colectivos”, o expedientes de regulación de empleo.
Este cambio significa varias cosas, de acuerdo con las distintas fuentes empresariales y jurídicas consultadas por EXPANSIÓN.

En primer lugar, y en beneficio de los trabajadores, una indemnización mayor, o mucho mayor, que la que hubieran obtenido si la regulación de empleo estuviese ya bajo el procedimiento concursal. En este último caso, la conmpensación para los trabajadores es de veinte días por año de trabajo, hasta una cuantía salarial máxima de un año de salario, mientras que, en la negociación de un ERE es muy frecuente que la compensación de los trabajadores pueda acercarse, e incluso superar, los 45 días por año de empleo.

Tanto más si en lugar del juez de lo Mercantil la instancia que tiene que dar el visto bueno es el juez de lo Social o la administración laboral. Posibilidad abierta, además, porque el tiempo de negociación se amplía a partir de los dos o tres meses. En tercer lugar, y a diferencia de lo que ocurre ahora, se reduce el tiempo para que los trabajadores afectados puedan acogerse al desempleo.

La modificación se ha realizado dando más tiempo para que el expediente de regulación de empleo (ERE) esté bajo la potestad de la autoridad laboral y en la negociación social, antes de que el caso pase al juez del concurso. Y lo hace retrasando la presentación del ERE hasta la declaración del concurso ante el juez de lo Mercantil; no, desde la solicitud del mismo por la empresa.

El empresario pierde poder porque disminuyen sus posibilidades ante los sindicatos

Indirectamente, la reforma supone también una pérdida de poder del empresario, pues hasta ahora, y ante la falta de acuerdo con los sindicatos en un ERE, la compañía podía solicitar el concurso. Sin embargo, el cambio normativo facilita una inmediata respuesta de los representantes de los trabajadores solicitando el ERE, para que se solucione antes del concurso.

Algunas fuentes empresariales constatan que, con este cambio legal, se puede dar el caso de que haya un acuerdo social respecto a la regulación de empleo, sin que ni los administradores nombrados para ello ni el resto de los acreedores de la compañía puedan participar del acuerdo económico. Es decir, que, junto a la Seguridad Social y Hacienda, los trabajadores pueden cobrar la deuda, a expensas del resto de deudores, salvo el pago de hipotecas.

Los sindicatos, incluso, refuerzan su poder porque, en segundo lugar, pueden solicitar la negociación sobre el ERE, aun iniciado el proceso concursal. Para ello, es preciso hacer constar que el retraso en las medidas no sólo “puede comprometer gravemente la viabilidad futura de la empresa”, sino también “el empleo o causar grave perjuicio a los trabajadores”. Es decir, sin el informe de la Administración. CCOO y UGT entienden, sin embargo, que la reforma normativa “es insuficiente”.

Las claves:

- La prevalencia de los ERE ante el concurso da mayores poderes a la negociación laboral y facilita un incremento de las indemnizaciones para los trabajadores.

- También agiliza la resolución de los expedientes y facilita que los trabajadores puedan cobrar el desempleo con mayor rapidez que en el proceso concursal, pues no tienen que esperar al informe de la Administración.

- Los empresarios temen que, entre Hacienda, la Seguridad Social y los trabajadores cobren todas las deudas en perjuicio de otros acreedores.

- Los sindicatos consideran que la reforma es “insuficiente” pues el Gobierno no atendió todas sus peticiones.

Fuente: Expansion.com

[albasit bpe]

Cesar Ferrando, ¿es trabajador o empresario?.....

Son tan patanes que hasta los cambios en la ley perjudican sus enrevesados planes....¡¡¡VAYA TELA!!!

Un saludon a todos